ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-2337

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 марта 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021 по делу № А76-9079/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Компаньон» (далее – должник),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.08.2021 и округа от 30.11.2021, заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования в размере 6 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника; утвержден временный управляющий ФИО3.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 3, 6, 7, 16, 33, 48, 71, 134, 137 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» и исходили из того, что требования кредитора подтверждены нотариально удостоверенным медиативным соглашением от 02.09.2020 № 74АА4969634, имеющим силу исполнительного документа, и не удовлетворены должником.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации