ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-21103(1, 2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» (далее – общество), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УралПродКом» (далее – должник) Лаврова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 по делу № А76-9268/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Сластных Кристины Викторовны, Шевцовой Олеси Александровны, Берлянда Сергея Юрьевича, Ройзмана Григория Борисовича и Бондаря Олега Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.06.2020 и округа от 21.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение, а конкурсный управляющий должником – отменить судебные акты суда первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, указав на недоказанность совершения Ройзманом Г.Б. и Бондарем О.В. сделок, повлекших банкротство должника.

Признав ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности по части требований, заявленных к Ройзману Г.Б. и Бондарю О.В. в рамках настоящего обособленного спора, окружной суд в то же время указал, что неверное применение норм права в данной части не привело к принятию неправильного судебного акта.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев