Гражданский кодекс часть 1

на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2020 по делу № А77-931/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Рассвет" (далее ? должник) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 714 178,10 руб. задолженности по договору займа и 8 704 016,01 руб. процентов.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2019 указанное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника; требование в сумме 8 704 016,01 руб. учтено в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2020, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, поддержанному окружным судом, что заявителем (займодавцем) не подтверждена передача спорных денежных средств руководителю должника (заемщику), а также не подтверждена финансовая возможность предоставить заемщику названную сумму, в связи с чем, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признал заявление, предъявленное к должнику, как поручителю по вышеуказанному договору займа, необоснованным.

Кроме того, суд отметил, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017 по делу № А19-2940/2015 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области по регистрации 31.05.2013 договора залога от 15.03.2013 в отношении нежилых помещений должника в пользу ФИО1 со ссылкой на наличие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2011 № А19-20921/2009.

Также суд указал, что поручительство должника прекратилось в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции), поскольку ФИО1 с требованием к должнику, как поручителю, обратилась 19.04.2017, в то время как срок возврата займа, обеспеченного поручительством, наступил 30.06.2013, при этом при рассмотрении дела в Щелковском городском суде Московской области требований к должнику, как к поручителю, ФИО1 не предъявляла.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов