Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу производственного кооператива «Артель старателей «Даурия» (г.Чита; далее – кооператив, заявитель) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.07.2018 по делу № А78-10037/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2018 по тому же делу

по заявлению кооператива о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - инспекция) от 10.05.2017 № 16-08/1-03 дсп в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 7 259 789 рублей, начисления 2 230 252 рублей 22 копеек за его неуплату и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 156 902 рублей 74 копеек (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 25.03.2018, требования удовлетворены частично, суд признал решение инспекции недействительным в части доначисления НДПИ за налоговые периоды 2013 года в сумме 835 750 рублей и пеней в сумме 310 847 рублей, в остальной части требований отказал.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, нарушение прав и законных интересов общества, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения приняты

инспекцией по результатам проведения выездной проверки кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2013 по 29.02.2016.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе учетную политику общества, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ

«О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 № 731, Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки, утвержденых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921, разъяснениями, изложенными в совместном письме Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.08.2002 № ПС-19-46/4467 и Федерального горного и промышленного надзора Российской Федерации от 13.08.2002 № АС-04-35/472, Положением РД 07-488-02 о порядке согласования органами Госгортехнадзора России проектной документации на пользование участками недр, утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 02.08.2002 № 49, суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности кооперативом правомерности исчислении налога по нулевой налоговой ставке в периоды 2013 года в соответствии с проектной документацией по месторождению россыпного золота р. Средняя Борзя (участок «Средняя Борзя-1»), неподтверждения кооперативом согласования нормативов потерь при добыче полезного ископаемого в остальной части спорного периода, обоснованности доначисления инспекцией НДПИ по ставке 6% в отношении потерь полезного ископаемого, допущенных при отработке законтурных участков.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова