Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКОМИ» (г.Новосибирск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.04.2021 по делу № А78-10185/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) и Читинской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня) о взыскании за счет федерального бюджета 4 140 000 рублей излишне уплаченного утилизационного сбора по декларациям на товары: №№ 10612060/020117/0000007 (5 штук), 10612060/020117/0000009 (1 штука), 10612060/020117/0000010 (1 штука), 10612060/090117/0000132, 10612060/290117/0000803 (1 штука) и 10612060/190217/0001298 (1 штука) (далее - декларации), о взыскании 44 225 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения),

[A2] установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, несогласие с решениями таможни от 04.6.2020 № 16 и от 22.07.2020 № 17 об отказе в возврате утилизационного сбора явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, применяя положения пунктов 24, 25, 27 Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм

[A3] этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, суды пришли к выводу о пропуске обществом срока на обращение в уполномоченный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и отсутствии в связи с этим совокупности условий, предусмотренных статьей 201 Кодекса, для признания оспариваемых решений таможни незаконными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о пропуске трехгодичного срока для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, суды указали на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова