Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Забайкальского управления Ростехнадзора (далее – управление) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.04.2017 по делу № А78-11038/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2017 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению о взыскании 327 152 рублей 20 копеек судебных расходов,

установила:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к управлению о признании незаконными действий по снятию с учета автокрана КС-5576Б.000.00.000 ПС; автокрана QY50V532; автокрана КШТ-50.01; автокрана манипулятора КАМАЗ-65225.SCS513.П00.00.000 и возложении на управление обязанности восстановить учет указанных транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2016, заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2016
№ 302-КГ16-12232 управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению о взыскании судебных расходов в сумме 327 152 рублей 20 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.09.2017 определение и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения заявления предпринимателя и взыскании с управления в пользу предпринимателя 23 200 рублей судебных расходов отменил. В указанной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края в связи с тем, что судами не выяснено, связаны ли названные расходы со стадией исполнения судебных актов. Суд указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, соблюден ли срок предъявления данных расходов к взысканию, а также их обоснованность.

В остальной части  названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов в части взыскания 303 952 рублей судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая судебные расходы в сумме 303 952 рублей, руководствовались частями 1, 2 статьи 110 Кодекса, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и исходили из того, что срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов соблюден; спор относиться к категории сложных дел; судебные издержки подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями по оплате юридических услуг и представительства в суде самостоятельному субъекту предпринимательства – ИП ФИО2 на основании заключенного с ней договора от 20.08.2015 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде и актами оказанных услуг к договору и дополнительным соглашением к нему.

При определении разумности подлежащих взысканию расходов на представителя судами учитывалась стоимость аналогичных услуг в регионе. Суды сочли обоснованным оказание юридических услуг предпринимателю его супругой ФИО2, указав, что оплата юридических услуг произведена из личных средств предпринимателя.

Суд округа согласился с выводами судов в названной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Кодекса, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Забайкальскому управлению Ростехнадзора в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.