ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-1155

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седина Андрея Александровича на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2020 по делу Арбитражного суда Забайкальского края № А78-1124/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Седина Андрея Александровича (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – общество) о взыскании 28 095 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.12.2019 № 3/АА за период с 04.12.2019 по 26.12.2019, 5 900 руб. 03 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 13.12.2019 по 23.01.2020 с начислением этой неустойки с 24.01.2020 по день фактической оплаты долга, а также 57 345 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 2.4 договора, а также по встречному иску общества о признании договора аренды от 03.12.2019 № 3/АА незаключенным и недействительным,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Седина Сергея Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Форэс»,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2020 указанные судебные акты в части взыскания с общества 57 345 руб. неустойки и 2 294 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить. В удовлетворении первоначального иска в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом округа норм права взыскания с общества 57 345 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды от 03.12.2019 № 3/АА нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора он подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в определенном гражданским законодательством порядке в случае, если арендатор задерживает оплату аренды (подпункт 2.3.3). При этом согласно пункту 2.4 договора в случае его досрочного расторжения по инициативе арендодателя на основании пункта 2.3 арендатор выплачивает арендодателю неустойку, равную двойной сумме арендной платы.

В частности, исходя из условий пункта 2.4 договора аренды, неустойка в размере двойной суммы арендной платы подлежит уплате арендатором в случае досрочного расторжения этого договора по инициативе арендодателя на основании пункта 2.3. В свою очередь пунктом 2.3 договора предусмотрено, что он подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в определенном гражданским законодательством порядке в случае, если арендатор задерживает оплату аренды.

Из содержания приведенных условий договора следует, что данная неустойка подлежит уплате в случае расторжения договора по требованию арендодателя, произошедшего в связи с невнесением арендатором арендной платы.

Суд округа признал, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, пунктом 2.3 договора не предусмотрена возможность его расторжения арендодателем в предусмотренных им случаях в одностороннем порядке, поскольку, исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора (на его расторжение в одностороннем порядке) должно быть прямо предусмотрено договором, чего в данном случае не было, формулировка рассматриваемого пункта «договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в определенном гражданским законодательством порядке» с учетом статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации означает не что иное, как расторжение договора по требованию арендодателя судом.

Суд округа указал на невозможность расторжения арендодателем договора аренды по основаниям, предусмотренным в пункте 2.3, в одностороннем порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с общества 57 345 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 2.4 договора.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Седину Андрею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова