ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС23-22511

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Тигнинский Разрез» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.02.2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2023 по делу № А78-12674/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2023, отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, признано установленным и включено в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) требование уполномоченного органа в общем размере
47 413 545 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части включения требования уполномоченного органа в реестр.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установив, что задолженность
по обязательным платежам подтверждена документально и должником
не погашена, а возможность её принудительного взыскания в судебном порядке не утрачена, включили требование уполномоченного органа в реестр.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать впередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк