Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даурия» (истец, г. Нерчинск, Забайкальский край) от 24.04.2018 № 205 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу
№ А78-12922/2015 Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Даурия» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Нерчинск, Забайкальский край) о взыскании 188 838 руб. 70 коп. задолженности и 18 826 руб. 71 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.02.2016 иск удовлетворен.

Принятым при новом рассмотрении дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2018, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, полагая занимаемое ответчиком помещение отапливаемым, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности обществом факта оборудования арендуемого предпринимателем подвального помещении самостоятельными теплопринимающими устройствами (приборами отопления).

Доводы заявителя об оборудовании спорного помещения унитазом, раковиной и ванной, а также об использовании предпринимателем для отопления расположенного в помещении конвектора не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Даурия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост