Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.12.2020 по делу № А78-13622/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о привлечении их к субсидиарной ответственности на сумму 541 937 рублей 59 копеек,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2021, иск к ФИО1 удовлетворен, в удовлетворении иска к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что ФИО1, являющаяся исполнительным органом и единственным участником общества, зная о наличии задолженности перед истцом по неисполненному обязательству контролируемого ею юридического лица, взысканной в судебном порядке, создала ситуацию при которой в Единый государственный реестр юридических лиц включена недостоверная информация, в связи с чем деятельность общества прекращена в административном порядке, признав выход ФИО1 из состава участников общества и прекращения полномочий руководителя формальным, пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков недобросовестности и удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, основаны на ином толковании норм права, выводы судов не опровергают, являются несостоятельными.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова