Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (г. Чита) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2020 по делу № А78-13876/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании 171 077 502 руб. 40 коп. стоимости произведенного ремонта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания».

Арбитражный суд Забайкальского края решением от 09.07.2020 взыскал с Учреждения 163 607 395 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2020, отменил решение от 09.07.2020 и отказал в иске полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи здания от 01.08.2014, проанализировав условия договора аренды от 16.05.2014, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 10, 606, 611, 612, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А78-3367/2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Апелляционный суд исходил из следующего: Общество на основании договора от 25.06.2014 уступки прав является арендатором по договору от 16.05.2014 аренды федерального недвижимого имущества; предыдущему арендатору при заключении с Министерством обороны Российской Федерации (арендодателем) и Учреждением (балансодержателем) по результатам аукциона договора от 16.05.2014 аренды недвижимого имущества (здания гостиницы) было известно о его техническом состоянии, что следует из подписанного сторонами договора акта приема-передачи от 01.08.2014, в котором указано: арендованное здание непригодно к использованию, арендатору необходимо провести его реконструкцию (капитальный ремонт) на основании согласованной с арендодателем сметы; с учетом данных обстоятельств Общество, ставшее арендатором здания в результате заключения договора уступки, не вправе ссылаться на то, что арендодатель предоставил объект недвижимости с существенными недостатками, которые не были оговорены при заключении договора аренды; согласно пункту 3.2.17 договора аренды арендатор обязан произвести капитальный ремонт объекта с предварительного письменного разрешения Учреждения за счет собственных сил и средств; пунктом 3.2.25 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения (прекращения действия договора), арендатор обязан возвратить объект Учреждению в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями, произведенными в период аренды, без возмещения их стоимости, в том числе без возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия Учреждения; таким образом, стороны согласовали иной, отличный от предусмотренного в пункте 1 статьи 616 ГК РФ порядок проведения капитального ремонта арендованного имущества, который подлежит выполнению за счет арендатора; следовательно, у ответчика не возникло обязанности выплатить истцу стоимость произведенного капитального ремонта.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева