Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка
(г. Чита; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.07.2020 по делу № А78-14043/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 15.12.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Саморегулируемой организации Забайкальской Ассоциации строительных организаций (далее - саморегулируемая организация) об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию заявителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 15.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.8, 55.13, 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункте 17 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суды исходили из недоказанности факта распространения ответчиком об истце порочащих сведений.

Суды также учитывали непредставление обществом доказательств того, что оспариваемые сведения являются порочащими его деловую репутацию.

Таким образом, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова