Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.11.2017 по делу № А78-14138/2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» (с. Смоленка, Забайкальский край, далее – общество) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (г. Чита), Министерству внутренних дел Российской Федерации о субсидиарном взыскании 120 000 рублей с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.11.2017 иск удовлетворен в части взыскания 37 500 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2018 постановление апелляционного суда отменено, решение от 01.11.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе МВД России просит о пересмотре решения и постановления окружного суда как незаконных, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком, что не определена правовая основа правоотношений сторон, что расчеты осуществлены исходя из действующих договоров.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что задержанное транспортное средство не является предметом преступления и вещественным доказательством и оснований для помещения его на хранение не имелось.

Таким образом, требование возникло в связи действиями отдела внутренних дел, за правомерность которых МВД России отвечает.

Учитывая установленное судами нераспространение действовавших между истцом и отделом внутренних дел договоров на спорное хранение, суды правомерно признали его возмездный характер в силу закона (статьи 906, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применили среднерыночную цену на оказанную услугу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова