ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС22-7099

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вишневской Натальи Валентиновны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2021 по делу № А78-14327/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2022 по тому же делу

по иску индивидуальных предпринимателей Вишневской Натальи Валентиновны (далее – предприниматель Вишневская Н.В.), Маровой Елены Анатольевны, Бабкина Андрея Иннокентьевича, Курбатова Николая Николаевича, Дорожкова Олега Ивановича к Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее – комитет) о взыскании 60 953 руб. 79 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в пользу предпринимателя Вишневской Натальи Валентиновны; 96 922 руб. 98 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в пользу предпринимателя Маровой Елены Анатольевны; 52 030 руб. 72 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в пользу предпринимателя Бабкина Андрея Иннокентьевича; 57 076 руб. 87 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в пользу предпринимателя Курбатова Николая Николаевича; 9 656 руб. 40 коп. неустойки, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в пользу предпринимателя Дорожкова Олега Ивановича, а в случае отсутствия достаточных средств в субсидиарном порядке с городского округа «Город Чита» в лице комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита»,

установила:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2020 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания с комитета, а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) в субсидиарном порядке с городского округа «Город Чита» в лице комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» за счет казны городского округа «Город Чита», в пользу предпринимателя Вишневской Н.В. 7 384 руб. 41 коп. неустойки за период с 02.10.2018 по 16.10.2019, 295 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 606 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагая их незаконными, принятыми с нарушением норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-18652/2018 с комитета взыскан долг по услугам, оказанным в рамках муниципальных контрактов, заключенных с предпринимателями.

Оплата произведена платежными поручениями от 16.10.2019 №№ 161752, 161757, 161759, 161754, 161758 с просрочкой , что явилось основанием для обращения предпринимателей в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 330, 331, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказ Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», и, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия муниципальных контрактов, установили, что все услуги предпринимателей, за исключением услуг отраженных в путевых листах предпринимателя Вишневской Н.В. №№ 2998, 3001, 3002, 3003, 3004, 3010, 3026, 3029, 3040, 3045, 3046, 3052, 3056, 3060, 3061, были оказаны до заключения контрактов, тогда как действия муниципальных контрактов не распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами спора.

При таких обстоятельствах суды признали, что при просрочке оплаты комитетом этих услуг, применение договорной неустойки недопустимо.

Учитывая условия договора от 31.08.2018, установленные обстоятельства, суд первой инстанции произвел расчет неустойки в пользу предпринимателя Вишневской И.П. за период с 02.10.2018 по 16.10.2019 исходя из услуг, отраженных в указанных путевых листах.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судами апелляционной и кассационной инстанций и признан обоснованным.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суды руководствовались статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Заявленные предпринимателем издержки в связи с оплатой услуг представителя оценены судами на предмет их действительности и подтвержденности, относимости к настоящему делу, разумности и обоснованности.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Вишневской Наталье Валентиновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина