Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (Забайкальский край, заявитель) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2021 по делу № А78-14929/2016 Арбитражного суда Забайкальского края

по иску индивидуального предпринимателя Дин Сэсэгмы Бальжинимаевны (Забайкальский край, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (далее - общество) о взыскании 2 086 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 17.11.2014 № 10/1-14 (далее – первоначальный иск, первоначальное требование),

по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость полученных строительных материалов (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск, встречное требование)

(с учетом объединения дел № А78-14929/2016 и № А78-13002/2017 в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2018 первоначальное требование удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 289 800 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы. В результате произведенного судом зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 710 200 рублей основного долга.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2021, принят отказ предпринимателя от требования в части взыскании с общества 1 070 467 рублей, производство по делу в указанной части прекращено, решение суда первой инстанции отменено; первоначальный иск предпринимателя к обществу о взыскании 1 015 533 рублей удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 658 155 рублей 82 копейки, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного требования общества отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления суда апелляционного и окружного судов, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что предприниматель (подрядчик) обратился в арбитражный суд с требованиями к обществу (заказчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 17.11.2014 № 10/1-14.

В свою очередь общество настаивало на взыскании стоимости товарно-материальных ценностей, переданных предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив, по правилам главы 7 Кодекса, представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, вызванного судом в судебное заседание, руководствуясь положениями статей 309, 702, 709, 711, 740, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом апелляционный суд исходил из того, что стоимость результата работ, выполненных предпринимателем на спорном объекте, составляет 658 155 рублей 82 копейки, результат работ имел для общества потребительскую ценность, был необходим для исполнения обязательств по завершению строительства многоквартирного дома в рамках муниципального контракта.

Оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость полученных строительных материалов, не имеется, поскольку песок и щебень были получены для исполнения подрядчиком работ в рамках договора, по условиям которого была предусмотрена обязанность заказчика предоставить материалы для проведения работ.

Доводы жалобы заявителя, в том числе о том, что с общества необоснованно взыскивается стоимость дополнительных работ, выполнение которых сторонами не было согласовано, повторяют изложенное в кассационной жалобе, рассмотренной судом округа, несостоятельность выводов судов не подтверждают.

Поскольку жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм права, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова