ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-6550

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.06.2020 по делу № А78-153/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2021 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (далее – предприниматель) к Прокуратуре Забайкальского края (далее – Прокуратура Забайкальского края) о признании незаконным решения, выраженного в ответе от 01.10.2019 № 15-30-2013/2655, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – управление Росреестра), администрации городского округа «Город Чита», общества с ограниченной ответственностью «Элемент», общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», общества с ограниченной ответственностью «Забтехноком», индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны,

установила:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения обращений предпринимателя в Прокуратуру Ингодинского района города Читы, а также в управление Росреестра о нецелевом использовании земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:020306:1 и 75:35:020303:3, пониженном налогообложении и занижении арендной платы для лиц, использующих данные участки. Управлением Росреестра письмом от 21.08.2018 разъяснен порядок определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, указано на отсутствие оснований для проведения в отношении правообладателей земельных участков внеплановой проверки, в связи с отсутствием в их действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель обратился в Прокуратуру Забайкальского края с жалобой на бездействие управления Росреестра и Прокуратуры Ингодинского района города Читы, в которой, в том числе просил обязать управление провести внеплановую проверку в отношении правообладателей земельных участков 75:32:020303:3 и 75:32:020303:1.

В ответе от 01.08.2019 № 07-1-369-2019 Прокуратура Забайкальского края, не установив оснований для принятия мер реагирования, поддержала выводы управления Росреестра, признав ответ от 21.08.2018 обоснованным и мотивированным. Кроме того, из указанного ответа следует, что Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края проинформирован о рассмотрении вопроса о необходимости проверки кадастровой стоимости земельного участка, используемого для размещения торгового комплекса (рынка).

Письмом Прокуратуры Забайкальского края от 01.10.2019 № 15-306-2013/2655, принятым в связи с рассмотрением жалобы предпринимателя с личного приема Прокурора края, ответ от 01.08.2019 № 07-1-369-2019 признан обоснованным, рассмотренным в установленный срок, с подробным разъяснением действующего законодательства, указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, приведены доводы, изложенные ранее в ответе от 01.08.2019.

Не согласившись с данным решением Прокуратуры Забайкальского края, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, и, установив, что ответ Прокуратуры Забайкальского края на обращение предпринимателя соответствуют требованиям действующего законодательства по критериям полноты, мотивированности и относимости к предмету обращения, исходили из недоказанности нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

При этом суды, проанализировав доводы жалоб предпринимателя, направленных в адрес управления Росреестра и Прокуратуры Забайкальского края, не усмотрели признаков правонарушения и оснований для проведения управлением Росреестра внеплановой выездной проверки в отношении правообладателей спорных земельных участков, а Прокуратурой Забайкальского края принятия мер реагирования, отметив при этом, что в письмах управления и прокуратуры, в том числе разъяснены порядки расчета арендной платы, определения кадастровой стоимости земельных участков.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Салтанову Николаю Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина