Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2020 по делу № А78-17283/2019 Арбитражного суда Забайкальского края по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (Москва; далее – учреждение) к предпринимателю и администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (далее – администрация) о взыскании денежных средств,

установила:

учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 и администрации о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в мае 2018 года в сумме 4581 руб. 36 коп., неустойки за период с 14.06.2018 по 23.10.2018 в сумме 354 руб. 17 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2020, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании долга с предпринимателя ФИО1 В удовлетворении исковых требований к администрации отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 42, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, соответствующими национальными стандартами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе проектную документацию по отопительно- вентиляционной системе многоквартирного дома, апелляционный суд установил, что отопление спорного помещения осуществляется от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания, демонтаж системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов

внутридомовой системы не производился.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг по отоплению суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова