Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.03.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2022 по делу № А78-17576/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – должника),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хана Валерия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 1 219 003,22 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2022 и постановлением суда округа от 20.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шаврова В.А. просила отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа в части отказа в исключении из мотивировочной части определения суда первой инстанции утверждений, начиная со слов «...18.12.2015 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «ПГС»...» на странице 6 до слов «...его отец Хан Валерий Александрович работал директором автобазы в ООО «ПГС»...» на странице 8 и

со слов «Из сведений о составе учредителей...» на странице 8 до слов «...бухгалтерской документации в составе группы компаний.» на странице 8, также просила исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции указанные выше утверждения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судебные акты не обжалуются.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об исключении из мотивировочной части соответствующих утверждений были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов