Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 29.04.2019 Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее – УФК по Забайкальскому краю) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.08.2018 по делу № А78-19615/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2019 по тому же делу

по иску муниципального образования городской округ «Город Чита» в лице Администрации городского округа «Город Чита» Забайкальского края (далее также - администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 12 424 126 рублей 49 копеек убытков, возникших в связи с оказанием муниципальными дошкольными образовательными учреждениями города Читы услуг по присмотру и уходу за детьми-инвалидами, детьми-сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей, и детьми с туберкулезной интоксикацией,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» Забайкальского края,

установила:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Забайкальскому краю ссылается на нарушение судами норм материального и норм процессуального права и в связи с этим ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, в 2014-2016 гг. муниципальное образование городской округ «Город Чита» как учредитель муниципальных дошкольных образовательных учреждений г. Читы несло расходы по оплате оказываемых ими услуг при осуществлении присмотра и ухода за детьми- инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, детьми с туберкулезной интоксикацией.

Поскольку оказание льгот данной категории воспитанников не отнесено к вопросам местного значения в сфере образования и названные расходы влекут возникновение убытков, муниципальное образование городской округ «Город Чита» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 65 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьей 5 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», статьями 6, 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Суды исходили из того, что финансирование соответствующих расходов на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми с туберкулезной интоксикацией, детьми-инвалидами, детьми-сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей, является расходным обязательством Российской Федерации, поскольку освобождение родителей (законных представителей) данных детей от родительской платы за такие услуги, оказываемые дошкольными образовательными учреждениями, установлены федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам ведения) субъектов Российской Федерации, осуществляемых ими самостоятельно за счет средств региональных бюджетов.

Расчет убытков, представленный администрацией, проверен судами и признан обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что оказание льгот по оплате за услуги по присмотру и уходу в дошкольных образовательных организациях подлежит финансированию за счет средств бюджета Забайкальского края, об отсутствии незаконный действий (бездействия) Российской Федерации по причинению вреда, о пропуске срока давности по части заявленных требований администрации повторяют позицию ответчика по настоящему делу, которая исследовалась судами нижестоящих инстанций и получила надлежащую оценку. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, несогласие с ними казначейства о допущенном судами нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации