Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (истец) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.09.2021 по делу
№ А78-2261/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2022 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании
неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходили из того, что сама по себе невозможность взыскания истцом (гарантирующий поставщик) стоимости потребленной электроэнергии абонентом не свидетельствует о неправомерности получения ответчиком (сетевая компания) платы за услуги по передаче электроэнергии этим абонентам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для корректировки объема оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии с учетом вз0ысканной судом общей юрисдикции стоимости поставленной конечному потребителю электроэнергии рассмотрены судами нижестоящих инстанций и отклонены со ссылками на фактические обстоятельства дела и действующее законодательство. Довод истца о нарушении судами положений статьи 69 АПК РФ не находит своего подтверждения в тексте обжалуемых судебных актов.

Приведенные доводы, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост