Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.07.2021 по делу № А78-2346/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее – общество) к администрации городского округа «Город Чита» (далее – администрация), муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие) о взыскании убытков в размере 53 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта за составление акта осмотра транспортного средства в размере

установила:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с предприятия убытков в сумме 26 650 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 979 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к администрации отказано.

[A2] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит принятые судебные акты отменить, указывая на их незаконность, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, 02.09.2020 автомобиль марки «Мерседес- Бенц» Е200 4MATIC, гос. регистрационный знак Е 168 НР 799, под управлением водителя Смирнова В.А. совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Обязанность по текущему содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита» в спорный период была возложена на основании муниципального контракта от 24.03.2020 № Ф.2020.00004 на предприятие.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее содержание дорожного покрытия, вследствие чего ему были причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона

от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во

[A3] внимание условия муниципального контракта, установив факт неисполнения предприятием обязанностей по надлежащему содержанию (ремонту) автомобильных дорог в городе Чите, отсутствие вины водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между бездействием предприятия в части содержания дорог, повлекшим возникновение дорожной выбоины, и причиненным обществу ущербом, пришли к пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания 26 650 руб. убытков, расходов истца на проведение осмотра транспортного средства в сумме 1 500 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении

от 21.12.2004 № 454-О, исследовав и оценив доказательства, подтверждающие фактическое оказание представителем юридических услуг, относимость и обоснованность заявленных расходов, суды пришли к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 17 979 руб. 50 коп.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.

Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации