Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод малых серий» (г. Томск; далее – общество, заявитель) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 10.08.2021 по делу № А78-3721/2020 Арбитражного суда Забайкальского края

по заявлению общества о признании недействительными решения Читинской таможни о классификации товара от 25.03.2020 № РКТ-10719120- 20/000025, о признании незаконным решения Читинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10719120/160120/0000585 от 25.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

[A2] Восточно – Сибирского округа от 10.08.2021, решение суда первой инстанции от 18.12.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, которым утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза (которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД), Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1, 3 (а, б), 6, содержанием текстов товарных субпозиций и примечаний к Разделу XVI ТН ВЭД, а также экспертным заключением, установили, что классификация, осуществленная декларантом, является неверной. Следовательно, решение таможенного органа является законным.

[A3] Мотивируя данный вывод, суды исходили из того, что спорный товар не является прочим штампованным изделием из черных металлов, в связи с чем не может быть классифицирован в товарной позиции 7326, так как определяющим условием для классификации товара в рассматриваемом случае являются такие характеристики товара, как отличие максимального и минимального диаметра полированных стальных шариков от номинального; поскольку максимальный и минимальный диаметр исследуемого товара не отличается от номинального диаметра более чем на 1% или более чем на 0,05 мм, и возможность его использования в качестве сборочной единицы для подшипников не исключена, в связи с чем данный товар в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1 и 6 правомерно классифицирован таможней в товарной подсубпозиции 8482 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова