Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.01.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2021 по делу № А78-4013/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Галерея» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 116 287 руб. 67 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание и обслуживание административного здания, 3818 руб. 08 коп. неустойки и с индивидуального предпринимателя ФИО2 168 484 руб. 73 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание и обслуживание административного здания, 5778 руб. 92 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14».

Арбитражный суд Забайкальского края решением от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2021, прекратил производство по делу в части взыскания с ответчиков неустойки ввиду отказа истца от иска, взыскал с ФИО1 109 766 руб. 99 коп. задолженности и с ФИО2 164 747 руб. 44 коп. задолженности, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматели, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске Общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателей на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 181.1, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 109 766 руб. 99 коп. задолженности и с ФИО2 164 747 руб. 44 коп. задолженности, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчики, являясь собственниками помещений в здании торгового центра, не исполнили надлежащим образом обязанность по возмещению Обществу (управляющей компании) расходов, понесенных им на содержание и обслуживание общего имущества здания, и по оплате коммунальных услуг в соответствии с тарифами и порядком их расчета, установленными решением от 15.02.2012 собрания собственников помещений в данном здании.

Суд округа, установив, что иск принят арбитражным судом с соблюдением правил подсудности, признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело № А78-4013/2017 Арбитражного суда Забайкальского края не истребовано, предпринимателям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства предпринимателей о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева