Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальЗемПроект» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2018 по делу № А78-4060/2017 по иску общества к комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее - комитет) о расторжении муниципального контракта и определении последствий его расторжения,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2017 и постановлением суда округа от 23.01.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 29.08.2016 между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ.

 Ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствия возможности выполнить работы обществом в установленный контрактом срок комитет в соответствии с пунктом 10.4 контракта принял решение об отказе от исполнения контракта.

Общество со ссылкой на невозможность выполнения работ по предоставленной комитетом информации относительно обследуемых объектов и неоднократные уведомления об этом заказчика обратилось в суд с настоящим  иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что на момент обращения общества с иском в суд контракт являлся расторгнутым; общество, заявившее об участии в электронном аукционе на выполнение работ по изготовлению технических планов на инженерные сооружения с постановкой на кадастровый учет, не могло не знать об условиях выполнения такого вида работ; контрактом не устанавливалась обязанность комитета предоставить иную документацию на объекты, помимо той, которая была передана обществу для выполнения работ; сведений о наличии неясности или неопределенности относительно объекта работ, которые могли стать объективным препятствием к исполнению контракта, обществом не представлено.

Исходя из недоказанности факта исполнения обществом обязательств по контракту, а также отсутствия доказательств неисполнения комитетом встречных обязательств, руководствуясь статьями 329, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта в судебном порядке, отказав в иске в полном объеме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДальЗемПроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.