Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2021 по делу № А78-5083/2020 Арбитражного суда Забайкальского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания цветных металлов» (далее – общество) к Забайкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании недействительным пункта 1 предписания от 17.03.2020 № Н-052-в,

установила:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2021 решение суда первой инстанции от 25.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит постановление суда округа отменить, полагая его незаконным, противоречащим действующему законодательству.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения внеплановой выездной проверка в отношении общества по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере недропользования выявлено нарушение абзаца 8 пункта 3.1.1 Лицензионного соглашения к лицензии ЧИТ 01663 БЭ и пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1), выразившееся в необеспечении в установленный срок завершения разведки участка недр (месторождение Наседкино) по лицензии ЧИТ 01663 БЭ, непредставлении подготовленного в установленном порядке геологического отчета с подсчетом запасов золота на государственную экспертизу.

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 17.03.2020 № Н-052-в, пунктом 1 которого на общество возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Несогласие с предписанием в указанной части послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона № 2395-1, Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, Положением о порядке проведения геологоразведочных работ по этапам и стадиям (твердые полезные ископаемые), введенного в действие распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 05.07.1999 года № 83-р (далее – Положение № 83-р), Положением о государственной экспертизе запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, об определении размера и порядка взимания платы за ее проведение, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 69, Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 11.12.2006 № 278 «Об утверждении Классификации запасов и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых» (далее – Приказ № 278), и, установив отсутствие доказательств предоставления обществом геологического отчета с подсчетом запасов золота на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в установленном порядке, пришли к выводу о наличии у управления законных оснований для выдачи оспариваемого предписания, указав при этом, что описание выявленного нарушения предполагает способ его устранения путем завершения разведки участка недр и представления геологического отчета с подсчетом запасов золота на государственную экспертизу.

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 11, 22, 23, 29, 36.1 Закона № 2395-1, Положением № 83-р, Приказом № 278, требованиями ГОСТ Р 53795-2010 «Изучение недр геологическое. Термины и определения», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.06.2010 № 92-ст, исходил из того, что судами не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о достижении или недостижении установленных для общества целей и задач по лицензии ЧИТ 01663 БЭ с учетом ее целевого назначения (работы на месторождении), при принятии судебных актов не учитывалось целевое назначение лицензии ЧИТ 02652 БР (работы на фланговых зонах месторождения) и не выяснялись обстоятельства об обязанностях недропользователя проведения работ по разведке на фланговых зонах месторождения на основании лицензии ЧИТ 01663 БЭ.

Также суд округа выразил несогласие с выводом судов о незавершении обществом разведки месторождения, указав, что судами не учтено, что заключением комиссии на забалансовые отнесены запасы рудных тел, находящиеся за пределами контура отработки, обществом были выявлены прогнозные ресурсы месторождения Р1 ниже экономически обоснованных контуров карьеров. Суд признал, что производство работ на стадии эксплуатационной разведки, проводимой в период освоения месторождения, а также рекомендация о продолжении геологоразведочных работ, соответствующая стадии эксплуатационной разведки, не могут свидетельствовать о не завершенности недропользователем основной стадии разведки месторождения при достижении установленных для него целей и задач.

Таким образом, суд кассационной инстанции, установив неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неполную оценку представленных в дело доказательств, принял решение о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого постановления.

Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Забайкальскому межрегиональном управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина