Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.10.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2017 по делу № А78-5162/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия» к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» о взыскании 11 108 421 руб., а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь пунктами 5, 6 статьи 709, пунктами 3, 4 статьи 743, пунктом 2 статьи 763, пунктом 1 статьи 766, пунктами 1, 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), установив, что Общество не доказало, что работы, заявленные им в иске, являются дополнительными, и не были учтены проектно-сметной документацией; Общество выполнило работы с отступлениями от технического задания, в отсутствие доказательств согласования с ответчиком выполнения работ по ограждению жилых домов в с. Иван-Озеро, с. Байгул, с. Комсомольское, с. Алеур и работ по подключению домов в с. Смоленка к сетям теплоснабжения и изменения государственного контракта в порядке части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пришли к выводу, что в данном случае, цена контракта является твердой, а спорные работы не являются дополнительными работами по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков