ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС22-13541

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «УК НАРСПИ» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.11.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2022 по делу
№ А78-5402/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК НАРСПИ» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» об обязании в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить причину протечек с потолка и стен в помещении подземной автостоянки, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Нагорная, 43а и взыскании 30 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате экспертизы, 35 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие ЧитаГражданПроект», Государственная инспекция Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб заявители указывает на ошибочность выводов судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, обращая внимание, что судами не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2008 государственное учреждение «Медстрой» Комитета здравоохранения Читинской области (с 13.01.2012 – государственное казенное учреждение «Забайкалстройзаказчик» Забайкальского края; 31.07.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ответчику) являлось застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и пристроенным подземным гаражом-автостоянкой на земельном участке по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Нагорная, 43а.

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок объекта долевого строительства – 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» 28.09.2012 застройщику выдано разрешение № RU75303000-74 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – гаража-стоянки; акт приема-передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлен.

Истец, как управляющая организация многоквартирным жилым домом, обратился к ответчику с претензией от 12.05.2017 № 330 с требованием об исполнении гарантийных обязательств застройщика по устранению недостатков объекта долевого строительства - названного многоквартирного жилого дома, указав, что в связи с нарушением целостности асфальтного покрытия и гидроизоляционного слоя при выпадении осадков в помещениях автостоянки появляются многочисленные протечки, что приводит к разрушению несущих конструкций сооружения. Претензия получена ответчиком 15.05.2017.

Впоследствии истец неоднократно повторно обращался к ответчику с указанным требованием.

Ссылаясь на то, что ответчик указанное требование не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 4,7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196,199, 200,201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении требований по основанию истечения срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что течение давностного срока для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013). При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса).

Суды обоснованно исчислили срок исковой давности с момента получения ответчиком претензии истца 15.05.2017, тогда как исковое заявление было подано в суд только 25.06.2020.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК НАРСПИ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова