Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРемСтрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.06.2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2022 по делу № А78-5497/2020

по иску общества к администрации муниципального района «Читинский район» (далее - администрация) о взыскании 37 761 248 руб. 78 коп. задолженности по фактически оказанным подрядным работам (услугам),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением суда округа от 28.01.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции другому судье.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

[A2] судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суды установили, что общество (концессионер) взяло на себя обязательства по содержанию и ремонту муниципального имущества в рамках исполнения концессионного соглашения от 30.05.2017 № 1/17, заключенного с администрацией (концедент), получило объекты коммунальной инфраструктуры по акту приема-передачи в отсутствие замечаний по техническим характеристикам объектов и не заявляло о невозможности использования (эксплуатации) объектов в порядке пункта 4.7 концессионного соглашения.

Исходя из того, что концессионное соглашение обществом расторгнуто, установив, что расходы на ремонт и замену оборудования обслуживаемых котельных и сетей понесены им вне установленных концессионным соглашением мероприятий, доказательств согласия ответчика на возмещение указанных расходов не представлено, как и доказательств, безусловно подтверждающих, что работы для ответчика носили срочный (неотложный) характер, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела и не являются достаточным основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

[A3] отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРемСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова