Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.12.2020 по делу № А78-5606/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» к Министерству природных ресурсов Забайкальского края о признании недействительными с 09.09.2012 следующих пунктов приложения № 4 к договору аренды лесного участка от 24.12.2008 № 89 (в редакции до внесения в него изменений решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2019 года по делу № А78-5885/2019): пункта 2 (устройство и содержание контрольно-пропускных пунктов) – в полном объеме, пункта 4 (устройство минерализованных полос) – в части 2 А78-5606/2020 указания среднегодового объема в размере 41,5 км, пункта 7 (уход за минерализованными полосами) – в части указания среднегодового объема в размере 49,93 км и пункта 8 (ремонт и содержание дорог противопожарного назначения) – в части указания среднегодового объема в размере 18,77 км,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» (далее - общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 422, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 53.1, 71, 72, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что договор аренды лесного участка заключен 24.12.2008 в соответствии с действующим на тот момент законодательством, между тем, Нормативы противопожарного обустройства лесов, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.04.2012 № 174 вступили в силу 09.09.2012, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку при рассмотрении требования о признании договора недействительным (ничтожным) договор подлежит оценке на предмет соответствия законам и иным правовым актам, действовавшим в момент его совершения.

Также суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании обоснованными доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска, не привели к принятию неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся обществом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка,

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В связи с чем согласно положениям статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова