ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС22-256

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.05.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2021 по делу № А78-7163/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (далее – должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, содержащей требование об отстранении его
от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2021 жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; производство по требованию об отстранении ФИО1
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником прекращено.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.08.2021 и округа от 11.11.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь
на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые
по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения жалобы
и прекратить производство по спору.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 24.1, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из императивности положений о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего, направленных на защиту имущественных прав вовлеченных в процесс банкротства должника лиц. При этом суды учли, что ФИО1 на дату своего утверждения конкурсным управляющим не располагал сведениями о том,
что балансовая стоимость имущества должника составляет менее ста миллионов рублей.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев