ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС22-10088

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манукяна Мхитара Оганесовича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.07.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2022 по делу № А78-7517/2020

по иску акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 239 881 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2018 № Б-09/2018, 50 822 руб. 89 коп. пеней за период с 11.05.2019 по 13.07.2020, пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 239 881 руб. 50 коп., исходя из ставки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2020 по день фактического исполнения решения суда, 87 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Манукян Сусанны Петяевны,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2022, с предпринимателя в пользу общества взыскано 239 881 руб. 50 коп. основного долга, 50 822 руб. 89 коп. неустойки, 87 руб. почтовых расходов, пени, начисляемые с 14.07.2020 на сумму задолженности, исходя из ставки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 432, 606, 614, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из подтвержденности факта неисполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы по спорному договору в заявленный период.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Манукяна Мхитара Оганесовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова