Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Чита, далее – ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2016 по делу № А78-7796/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2017 по тому же делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – административный орган) о признании незаконными действий по выдаче предписания от 16.04.2015 № 129 о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических мероприятий,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратуры Забайкальского края,

установила:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2017, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель просит указанные судебные акты отменить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, отказ в удовлетворении требований обусловлен фактом пропуска ИП ФИО1 срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий административного органа, установленный судами на основе исследования доводов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, обстоятельств, на которые ссылался индивидуальный предприниматель в обоснование уважительности причин пропуска срока, а также представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10, суды правомерно отметили, что пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель указывает на допущенные судами нарушения, связанные с установлением обстоятельств получения им обжалуемого предписания и, следовательно, моментом начала течения срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; приводятся доводы относительно достоверности доказательств, принятыми судами в обоснование сделанных выводов.

Такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Отдельно ИП ФИО1 выражает несогласие с позицией суда апелляционной инстанции, отменившего решение нижестоящего суда на том основании, что при установлении факта пропуска процессуального срока им были сделаны выводы о незаконности действий административного органа по вынесению предписания от 16.04.2015 № 129, т.е. заявленные требования были рассмотрены по существу.

Между тем, обжалуемым постановлением апелляционной инстанции устранено имевшееся в решении Арбитражного суда Забайкальского края противоречие между мотивировочной и резолютивной частью, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований об оспаривании предписания, действия государственного органа указанные акты сохраняют свою действительность и обязательность для лиц, в отношении которых они совершены.

Иная позиция, изложенная в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина