ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Уют» (ответчик) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.11.2019 по делу № А78-7990/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Уют» о взыскании 55 270 руб. 24 коп. задолженности по договору энергоснабжения за март 2019 года и 718 руб. 51 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 14.06.2019, 69 547 руб. 61 коп. задолженности за апрель 2019 года и 452 руб. 05 коп. неустойки за период с 16.05.2019 по 14.06.2019, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 48 111 руб. 40 коп. долга за март 2019 года и 1 029 руб. 27 коп. неустойки, а также 62 125 руб. 97 коп. долга за апрель 2019 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (управляющая компания) оплатить поставленную истцом (ресурсоснабжающая организация) в находящийся в управлении ответчика МКД электроэнергию, за исключением объемов электроэнергии, поставленной в нежилые помещения.

Возражения заявителя об обязанности истца заключить прямые договоры с собственниками нежилого подвального помещения, отведенного под машино-места, и являющегося общим имуществом собственников жилых помещений МКД, обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку в силу абзаца шестого пункта 6 вышеназванных Правил обязанность собственников расположенных в МКД нежилых помещений заключить договоры энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией не распространяется на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных под машино-места. Составляющее основное содержание кассационной жалобы ответчика изложение законоположений о порядке снабжения электроэнергией нежилых помещений МКД не учитывает приведенное исключение, ввиду чего доводы ответчика не образуют достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Уют» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост