ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-29360

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (Иркутская обл.; далее – заявитель, предприниматель)
на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.07.2021
по делу № А78-8049/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 27.10.2021 по тому же делу
по исковому заявлению предпринимателя к Государственной инспекции труда Забайкальского края (далее – ответчик) о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами, предприниматель обратился в суд с иском, полагая, что действия ответчика по внесению определенной информации
в Единый государственный реестр проверок (далее – реестр) являются
не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя.

В дальнейшем заявитель, полагая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил его требования, отказался от иска.

В заявлении об отказе от иска предприниматель указал на то, что после его обращения в суд ответчик 21.06.2021 внес в реестр информацию
о признании судом отсутствия вины предпринимателя в невозможности проведения проверки № 752004816819.

Прекращая определением от 16.07.2021 производство по делу в связи
с отказом истца от иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и исходил из того, что действия по внесению изменений в реестр совершены ответчиком в рамках регламентированной действующим законодательством процедуры на основании соответствующего обращения предпринимателя, а не в связи с добровольным опровержением сведений, порочащих деловую репутацию истца, по требованиям заявленного иска, в связи с чем распределил расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации; суд возвратил заявителю государственную пошлину
в размере 4 200 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2021 определение суда первой инстанции от 16.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27.10.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права,
не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291⁶, части 1 статьи 291¹¹ Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Прекращая производство по делу и разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суды руководствовались положениями части 1 статьи 13.3. Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (утверждено Приказом Роструда от 28.12.2009 № 462), пунктами 12, 22 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 415,
и указали на то, что внесение инспекцией в единый реестр проверок сведений об отсутствии вины предпринимателя в невозможности проведения проверки
№ 752004816819 не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца.

Указанные действия совершены ответчиком в рамках регламентированной действующим законодательством процедуры
на основании соответствующего обращения предпринимателя, а не в связи с добровольным опровержением сведений, порочащих деловую репутацию истца, по требованиям заявленного им иска.

При этом судами установлено, что предприниматель обратился в суд с иском раньше, чем в инспекцию с требованием о внесении изменений в реестр проверок.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова