Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 28.05.2018 общества с ограниченной ответственностью «Сити Трейд» (далее – ООО «Сити Трейд», общество) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2017 по делу
№ А78-8656/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2018 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – налоговый орган) о признании недействительными решений от 28.04.2016 № 18-09/1097 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 18-09/50332 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании налогового органа возместить 1 154 136 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению за 1 квартал 2015 года,

установила:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Сити Трейд» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 28.04.2016 №18-09/1097, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДС в связи с принятием к вычету расходов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Климат Комфорт» (далее – ООО «Климат Комфорт»). Обществу доначислен к уплате в бюджет НДС в размере 1 057 428 руб., начислены соответствующие пени и назначен штраф.

Решением от 28.04.2016 № 18-09/50332 обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 1 154 136 руб. по сделкам с указанным контрагентом.

Решением УФНС по Забайкальскому краю 23.06.2016
№ 2.14-20/182-юл/07133 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 143, 146, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды нашли, что решения налогового органа соответствуют действующему законодательству, вынесены с соблюдением процедуры налогового контроля и порядка рассмотрения полученных материалов.

Суды установили, что хозяйственные операции с ООО «Климат Комфорт», в отношении которых обществом представлены счета-фактуры и иные документы на получение налогового вычета и на возмещение налога из бюджета, не имели реального характера. Объем древесины, полученной контрагентом от поставщиков, ниже объема, отраженного в документах на поставку в адрес общества. В качестве поставщика ООО «Климат Комфорт» выступала организация, обладающая признаками фиктивности и не располагающая ресурсами для осуществления поставок древесины. Сведения о транспорте, используемом для перевозки груза, отраженные в товарно-транспортных документах, содержат неточности и являются недостоверными. Отдельные указанные в них транспортные средства не предназначены для перевозки древесины. Оплата обществом полученного от ООО «Климат Комфорт» товара не подтверждена.

С учетом установленных обстоятельств хозяйственных взаимоотношений ООО «Сити Трейд» и ООО «Климат Комфорт» суды пришли к выводу, что обществом в подтверждение примененного налогового вычета представлены документы, содержащие противоречивые и недостоверные сведения.

В кассационной жалобе ООО «Сити Трейд» приводит доводы в обоснование реальности осуществления хозяйственной деятельности ООО «Климат Комфорт». Содержание судебных актов свидетельствует, что данные доводы отражают позицию общества, которой оно придерживалось на протяжении всего судебного разбирательства. Обстоятельства, на существование которых указывает общество, исследовались судом первой инстанции, соответствующие выводы нашли отражение в принятом решении. Кассационная инстанция Верховного Суда Российской Федерации в силу полномочий, определенных статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе производить переоценку доказательств и устанавливать новые обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства настоящего дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, им дана правильная правовая квалификация. Нарушений норм материального права и норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сити Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина