ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-15798 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтодилер» (далее – должник) ФИО1
(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Забайкальского края
от 06.12.2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 02.03.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2022 по делу № А78-9297/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора № 1 купли – продажи автомобиля от 12.02.2018, заключенного между должником и ФИО3
в отношении автомобиля марки – MITSUBISHI, модель L200 2.5, (VIN), MMCJNKB40DDZ07220, год выпуска 2013, номер двигателя UCEC7610; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания
с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 003 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а сама сделка заключена заинтересованными лицами на нерыночных условиях
в связи с реализацией автомобиля по цене в два с половиной раза ниже его рыночной стоимости, пришли к выводу о доказанности совокупности условий для признания её недействительной по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов, применив последствия недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать участнику общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтодилер» ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк