Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геологоразведочная экспедиция № 324» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Забайкальского края                             от 22.02.2017 по делу № А78-9316/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2017 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.04.2015 № 14-08/21 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в сумме 14 881 337 рублей, начисления пени в сумме 2 713 045 рублей 09 копеек за неуплату данного налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 839 326 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2017, заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления НДПИ за 2011 год в сумме 948 768 рублей, за                       2012 год в сумме 4 628 509 рублей, за 2013 год – 2 242 910 рублей, начисления пени в сумме 1 499 675 рублей за неуплату данного налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 1 313 007 рублей. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения  арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 336, 337, 338, 339, 342 Налогового кодекса, Федеральным законом от 26.03.1998                                    № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                                            от 29.12.2001 № 921, Правилами учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 № 731.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что обществом количество добытого полезного ископаемого в спорных налоговых периодах определялось прямым методом посредством применения измерительных средств и устройств. При этом потери лигатурного золота, возникающие  в процессе переработки золотосодержащих руд, обществом не декларировались, налог на добычу полезных ископаемых не уплачивался. Нормативы фактических технологических потерь обществом в составе проектной документации либо в ином порядке не согласованы и не утверждены.

Таким образом, суды пришли к выводу, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь, фактические потери считаются сверхнормативными и подлежат налогообложению по ставке, установленной пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса, а потому признали решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным.

Определяя количество добытого полезного ископаемого, суды установили,  что добыча полезных ископаемых осуществлялась налогоплательщиком с привлечением подрядной организации (ООО «Рудтехнология»), которая выполняла весь комплекс добычных работ и сдавала налогоплательщику их результат (золотосодержащий концентрат) по актам приема-передачи. В  этой связи,  в спорной ситуации суды согласились с методикой расчета добытого полезного ископаемого, предложенной налоговым органом на основании актов приемки - передачи золотых слитков от ООО «Рудтехнология».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, оценены судами с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для  пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Геологоразведочная экспедиция № 324» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.