ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-6229

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шар"

на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2021 по делу № А78-9489/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (далее ? должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) в лице Управления по Забайкальскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) действий должника, выразившихся в передаче девятнадцати единиц транспорта и техники в счет погашения долга перед обществом с ограниченной ответственностью "ВМК-Сибирь" и применении последствий недействительности оспариваемых действий в виде взыскания с ООО "ВМК-Сибирь" действительной стоимости транспортных средств, истребовании из незаконного владения ООО "Шар" девяти единиц транспортных средств, полученных им по последующим сделкам, совершенным с ООО "ВМК-Сибирь".

Определением суда от 13.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2020 определение от 13.07.2018 отменено, признаны недействительными действия должника по передаче по акту девятнадцати единиц техники в счет погашения задолженности перед ООО "ВМК-Сибирь", на ООО "Шар" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу полученные им транспортные средства (восемь единиц) и взысканы 1 400 000 руб., составляющие рыночную стоимость автомобиля модели «Тойота Land Cruiser». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 09.06.2020 постановление апелляционного суда от 28.01.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 23.10.2020, оставленным в силе судом округа, определение от 13.07.2018 отменено, признаны недействительными действия должника по отчуждению ООО "ВМК-Сибирь" девяти единиц автотракторной техники, оформленные в виде передачи имущества, а также в виде последовательно заключенных между ООО "ВМК-Сибирь" и ООО "Шар" сделок купли-продажи от 26.02.2016 и от 10.03.2016; на ООО "Шар" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу полученные по последующим недействительным сделкам автотракторную технику в количестве восьми единиц, с ООО "Шар" взысканы в конкурсную массу 1 400 000 руб., составляющие рыночную стоимость автомобиля модели «Тойота Land Cruiser», признаны недействительными действия должника по отчуждению ООО "ВМК-Сибирь" движимого имущества в количестве десяти единиц. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из вывода о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности обстоятельств (совершение как первоначальных, так и последующих сделок в период подозрительности и при признаках неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника), необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом суд признал, что совокупностью оспариваемых сделок последовательно выведены активы должника в пользу конечного бенефициара, в связи с чем последствием недействительности сделок является возвращение активов в конкурсную массу должника.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов