Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Радченко» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.03.2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2023 по делу № А78-9780/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» (далее – ООО УК «Северный», управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Радченко» (далее – ООО СЗ «Радченко», общество, ответчик, заявитель) о взыскании 728 625 руб. задолженности за пользование общим имуществом собственников многоквартирных домов по ул. ФИО1, д. 19 и ул. Красной Звезды, д. 50, в городе Чите, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 207,09 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 728 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 147,22 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО УК «Северный» не наделено правом в порядке статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Красной Звезды, д. 50, в городе Чите в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций;
общество узнало о необходимости внесения платы за размещение информации на фасаде многоквартирного жилого дома только 24.12.2021; спорные конструкции были размещены в период строительства многоквартирных домов, то есть в период, когда решения о взимании платы за пользование общим имуществом еще не было принято собственниками многоквартирных домов; спорные конструкции не являются рекламными.

По мнению заявителя, судами не учтены приведенные доводы, судебные акты приняты с нарушением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 36 и подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, статей 67-68 АПК РФ, выводы судов сделаны в противоречие с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ООО УК «Северный» осуществляет управление многоквартирным домом № 19 по ул. ФИО1 и многоквартирным домом № 50 по ул. Красной Звезды в городе Чите (далее - МКД) на основании решений собственников.

ООО СЗ «Радченко» разместило на фасаде МКД ФИО1 19 конструкцию площадью 9,07 м? с информацией «квартиры, стоянки, офисы, тел. <***>», на фасаде МКД Красной Звезды, 50 конструкцию площадью 41,52 м?, с информацией «продажа квартир, тел. <***>».

Согласно представленным договорам и актам оказанных услуг, названные конструкции размещены на МКД в 2011 – 2012 годах.

Полагая, что ответчик за период с 01.07.2019 по 30.11.2021 использовал общее имущество собственников помещений МКД в отсутствие правовых оснований и внесения платы, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2021.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствовались положениями статей 246, 290-291, 304, 395, 1102, 1107 ГК РФ, статей 16, 36, 44, 138, 161 ЖК РФ, статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»,в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт размещения ответчиком в спорный период на фасаде МКД рекламных конструкций, пришли к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения .

Отклоняя доводы общества об отсутствии у истца права на взимание платы за размещение рекламных конструкций, суды сослались на положения статей 44, 161 ЖК РФ, а также имеющиеся в материалах дела протоколы собраний собственников помещений МКД от 18.01.2014, от 09.01.2014.

Аргументы ответчика о том, что спорные конструкции установлены обществом до решения собственников о платности пользования общим имуществом и не извещении об их принятии, отклонены судами с указанием на то, что ответчик, как профессиональный застройщик, после ввода в эксплуатацию МКД и реализации всех помещений должен был знать о незаконности размещения данных рекламных конструкций без разрешения собственников МКД.

Ссылка ответчика на то, что спорные конструкции не являются рекламными, отклонена судами с учетом положений статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», анализа содержания данной информации, периода, способа ее размещения и распространения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Радченко» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова