Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.05.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019 по делу № А79-10647/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок общей площадью 128 кв.м с кадастровым номером 21:01:030404:54 и земельный участок общей площадью 52 кв.м с кадастровым номером 21:01:030404:55 от двух торговых павильонов, расположенных по адресу: <...> между жилыми домами № 63/21 и № 71; об обязании возвратить земельные участки по акту приема-передачи с проведением демонтажа объектов торговли в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 450, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 21.11.2013 № 1205 (далее – Схема), пришли к выводу о том, что поскольку места, где размещены спорные павильоны, включены в Схему, предприниматель намерен продолжать в них торговую деятельность по правилам Закона № 381-ФЗ, не имеется оснований для обязания ответчика освободить земельные участки от расположенных на них нестационарных торговых объектов (далее – НТО) после прекращения договора от 27.05.2015 № 9/1124-КК аренды земельного участка, заключенного с предпринимателем для размещения этих объектов.

Суд округа, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходил из следующих установленных конкретных обстоятельств и правовой неопределенности, сложившейся в городе Чебоксары по вопросу размещения НТО: в настоящее время в городе Чебоксары отсутствует действующий нормативный правовой акт, регулирующий порядок размещения НТО; в этой ситуации в целях сохранения баланса интересов добросовестных предпринимателей, обеспечения прав населения для удовлетворения их потребностей в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства, а также в целях реализации органами местного самоуправления прав и обязанностей в сфере регулирования торговой деятельности в соответствии с Законом № 381-ФЗ Администрация как представитель публично-правового образования, на котором лежит обязанность по обеспечению жителей муниципального образования услугами торговли, не должна после прекращения действия договора от 27.05.2015 ограничивать право ответчика на эксплуатацию НТО в местах, предусмотренных Схемой, в целях осуществления торговой деятельности в установленном законом порядке на возмездной основе до утверждения уполномоченным органом соответствующего порядка размещения НТО и осуществления надлежащих действий в соответствии с таким порядком.

Следует отметить, что при принятии и введении в действие нормативного акта, определяющего условия и порядок размещения НТО на территории города Чебоксары Администрация, действуя разумно и добросовестно, не лишена права требовать освобождения земельных участков от объектов, размещенных в нарушение установленного порядка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений судами трех инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации города Чебоксары Чувашской Республики в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева