ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-5593

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжпроектстрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.07.2021 по делу № А79-10865/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжпроектстрой» (далее – общество) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в городе Новочебоксарск, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии о признании недействительным уведомления об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 20.08.2020 № 13-С-73-14/14, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарска» (далее – предприятие), Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» (далее – учреждение), Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики,

установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор 19.05.2020 № 69 по оказанию услуг по разработке проекта организации зон санитарной охраны источника водоснабжения города Новочебоксарска в соответствии с техническим заданием.

Во исполнение договора общество разработало проект зон санитарной охраны (далее – ЗСО), получено экспертное заключение учреждения от 30.06.2020 № 01.05.Т.47277.06.20.

Общество обратилось в территориальный отдел управления с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Уведомлением от 20.08.2020 № 13-С-73-14/14 обществу отказано в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку проект ЗСО не соответствует требованиям Санитарных правил и норм 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (далее – СанПиН 2.1.4.1110-02).

Полагая, что указанное уведомление не соответствуют закону, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от 18.07.2012 № 775, нормами СанПиН 2.1.4.1110-02, и, установив, что спорная проектная документация не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, пришли к выводу, что оспариваемое уведомление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления экономической деятельности.

При этом суды исходили из того, что в документации, представленной обществом, при установлении границ второго пояса вверх по течению не учтена и не приведена фактическая скорость движения воды в реке Волге по определенным участкам, исходя из необходимости удаления второго пояса зоны санитарной охраны вверх по течению водозабора на столько, чтобы время пробега по основному водотоку и его притокам, при расходе воды в водотоке 95 процентов обеспеченности было не менее трех суток; не установлено максимальное расстояние распространения возможных загрязнений с учетом скорости движения воды в реке Волге; не учтены результаты социально-гигиенического мониторинга (проводимого уполномоченным органом), указывающие на наличие существенного негативного антропогенного влияния на качество воды источников загрязнения.

Кроме того, в проекте не учтена перспективная застройка территории города Чебоксары, входящая в данную зону источника водоснабжения, не произведена оценка влияния производственных объектов, расположенных в прибрежной зоне, в том числе мест хранения строительных материалов, объектов по намыванию песка, растворо-бетонного узла, мест сбора и хранения металлолома по адресу: <...>.

Судами также установлено, что перечень мероприятий по предотвращению загрязнения источника водоснабжения и территории в границах зон санитарной охраны не согласован со всеми землепользователями в части проведения мероприятий по установке столбов со специальными знаками на пересечении дорог и пешеходных троп с границами 2 пояса зоны санитарной охраны и мероприятий по соблюдению требований санитарного законодательства к санитарному содержанию поясов зоны санитарной охраны в соответствии с режимом хозяйственного использования; в перечне мероприятий по предотвращению загрязнения источника водоснабжения и территории в границах зон санитарной охраны не определены источники финансирования.

Правила и режим хозяйственного использования территорий в границах зон санитарной охраны не содержат требований к режиму использования территорий, находящихся в ведении муниципальных образований, в том числе администрации города.

Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства, подтверждающие их материалы дела, объяснения и возражения сторон исчерпывающе исследованы в судебном разбирательстве. Доводы общества, заявленные в кассационной жалобе, ранее изучались судами, получили правовую оценку судов нижестоящих инстанции с отражением обоснованной позиции в вынесенных судебных актах.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инжпроектстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина