Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.11.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2019 по делу № А79-11049/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.12.2014, согласно которым обществом «ВИП-ММ» ФИО1 предоставлено в залог нежилое помещение, общая площадь 3811,2 квадратного метра (объект незавершенного строительства), и право аренды земельного участка, находящегося под названным объектом.

Указанные договоры залога заключены во исполнение обязательств ФИО2 (заемщика, руководителя общества «ВИП-ММ») по возврату займа, полученного от ФИО1 (займодавца) по договору от 18.12.2014 № 6-2014

Определением суда первой инстанции от 02.11.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9, 129 Закона о банкротстве, статьями 19 и 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктами 4, 7, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу, что в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, в действиях контрагентов спорных договоров имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем является доказанной совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными.

Суды отметили, что ФИО2 по собственным обязательствам предоставила в залог ФИО1 единственный актив должника (объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка), в котором она является директором и учредителем, на который могли бы рассчитывать кредиторы общества «ВИП-ММ»; доказательства того, что заемные денежные средства направлены на счет должника или использованы в его интересах, в материалы дела не представлены. При этом цель выдачи займа в договоре не указана. Стороны не пояснили, по какой причине заем предоставлен ФИО2 в целях строительства объекта, находящегося в залоге, а не обществу «ВИП-ММ», которому этот объект принадлежал и которое должно было осуществлять его строительство. Суды установили, что в нарушение норм действующего законодательства и договора аренды земельный участок предоставлен ФИО1 в залог без согласия собственника земельного участка, о чем ФИО1 должен был знать

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания

производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов