ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-10813 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.12.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2021 по делу № А79-1127/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Поддержка» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений
от 24.09.2015 и 01.10.2015, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – общество «Максимум»), и последующих договоров купли-продажи от 10.10.2015, 22.06.2016, 14.07.2016, 17.08.2016 и 14.09.2016 по дальнейшему отчуждению нежилых помещений обществу с ограниченной ответственностью «Поддержка» (далее – общество «Поддержка») и ФИО1; об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения
ФИО1

Определением суда первой инстанции от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.08.2021 и округа от 29.10.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что накануне назначения в отношении должника временной администрации последний произвел отчуждение нежилых помещений в пользу общества «Максимум», далее имущество в короткий промежуток времени реализовано обществу «Поддержка» и ФИО1

Должник, общества «Максимум», «Поддержка» и ФИО1 являются аффилированными лицами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из притворности цепочки сделок, фактически прикрывающих прямую передачу имущества ФИО1, совершенную при злоупотреблении правом, неравноценном встречном исполнении в период неплатежеспособности должника с целью вывода из конкурсной массы ликвидного имущества. Доказательства наличия у лиц, в пользу которых отчуждено имущество, финансовой возможности его приобретения, не представлены.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев