ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-27310

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Гибкая печатная электроника и фотоника» (далее – общество «ИЦ «ГПЭиФ») на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.02.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2021 по делу № А79-11708/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода» (далее – общество «ЦУП ЧЭАЗ») к обществу «ИЦ «ГПЭиФ») о взыскании 58 494 249 руб. долга, 3 050 607 руб. 11 коп. пени и 604 804 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.06.2021 и суда округа от 05.10.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «ЦУП ЧЭАЗ» (покупатель) обоснован нарушением обществом «ИЦ «ГПЭиФ» (поставщик) обязательств по поставке товара в срок, установленный договорами от 24.07.2019 № ИЦ-05, от 25.07.2019 № ИЦ-06, от 27.07.2019 № ИЦ-07, от исполнения которых заказчик отказался в одностороннем порядке претензией от 28.08.2020, и наличием оснований для возврата суммы внесенной предоплаты.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 183, 309, 329, 330, 450.1, 395, 454, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт отсутствия доказательств поставки поставщиком товара в установленный договорами срок на сумму перечисленного покупателем аванса, равно как и доказательств возврата денежных средств.

При названных обстоятельствах, признав правомерным односторонний отказ покупателя от исполнения договоров, учитывая отсутствие доказательств наличия у лица, подписавшего акты приема-передачи материальных ценностей, полномочий на получение товара от имени покупателя, суды пришли к выводу об отсутствии у поставщика оснований для удержания денежных средств и, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, применив к поставщику предусмотренную пунктом 5.2 договоров меру ответственности за нарушение сроков поставки, удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылка заявителя на получение оборудования третьим лицом, являющимся аффилированным с покупателем, не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Гибкая печатная электроника и фотоника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова