ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-7345

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.07.2020 по делу № А79-1206/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2021 по тому же делу

по заявлению компании о признании недействительным представления прокуратуры Калининского района г. Чебоксары от 22.01.2020 № 03-03-2020 об устранении нарушений жилищного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новое кабельное телевидение» (далее – оператор связи, общество), публичное акционерное общество «Ростелеком»,

установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, прокуратура на основании обращения оператора связи и жителей многоквартирного дома № 20 по ул. И.П. Прокопьева города Чебоксары провела проверку исполнения компанией жилищного законодательства.

В ходе проверки установлено, что во исполнение договоров на оказание услуг связи, заключенных с отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме, оператор связи установил в технических помещениях этого дома телекоммуникационное оборудование. Компания, ссылаясь на отсутствие решения общего собрания собственников помещений, обесточила указанное оборудование. Прокурор выдал компании оспариваемое представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 1, 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992
№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 36, 44, 45, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, суды отказали в удовлетворении заявления.

Судами установлено, что компания, будучи уведомленной о заключенных собственниками жилых помещений договорах на оказание услуг связи с обществом и размещении оборудования, не инициировала проведение общего собрания в целях реализации прав собственников по надлежащему пользованию и распоряжению общим имуществом.

Постановлением судьи судебного участка № 9 Калининского района города Чебоксары от 24.04.20202 по делу № 5-234/2020/9 начальник ПТО компании был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за препятствия к размещению в спорном доме абонентской линии и иного оборудования общества в целях оказания услуг связи по договорам, заключенным с собственниками жилых помещений.

Суды установили, что компания, настаивая на необходимости решения общего собрания собственников для размещения технического оборудования общества, в нарушение части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не приняла никаких мер для созыва общего собрания, то есть ничего не сделала для решения вопроса пользования общим имуществом дома в целях оказания услуг собственникам помещений в соответствии с заключенным договором управления.

Принимая во внимание, что представление прокуратуры направлено на защиту интересов жителей дома, заключивших договоры с оператором связи об оказании услуг связи по предоставлению доступа к сети Интернет и системе кабельного цифрового телевидения, суды пришли к выводу о наличии оснований для выдачи компании оспариваемого представления.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое представление соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав и законных интересов компании в осуществлении предпринимательской деятельности.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина