ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-3622 (10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ровена» (далее – заявитель, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Чувашской области – Чувашии от 12.04.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2021 по делу
№ А79-12142/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об истребовании у ФИО2 (далее – ответчик) оригиналов договоров, заключенных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, и документов, подтверждающих их исполнение; документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего
на конкурсное производство в размере 625 213 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской области – Чувашии
от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности фактического нахождения истребуемых документов именно у ответчика, передавшего их до момента прекращения производства по первому делу о банкротстве отсутствующего должника бывшему руководителю последнего. Суды также учитывали, что в рамках рассмотрения иного обособленного спора удовлетворены требования заявителя об обязании бывшего руководителя должника передать
ей бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ровена» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк