Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спиртовой завод «Ядринский» (Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксары, далееобщество «Спиртовой завод «Ядринский») на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.05.2018 по делу № А79-12229/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018

и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2018 по тому же делу,

установил:

общество «Спиртовой завод «Ядринский» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликеро-водочный завод» (далее - общество «Чебоксарский ЛВЗ») об обязании прекратить изготавливать и распространять водку с названием «100 лет Чебоксарская» с этикеткой, имитирующей этикетку истца, права на которую принадлежат обществу «Спиртовой завод

«Ядринский»; об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика водки

с названием «100 лет Чебоксарская» с этикеткой, имитирующей этикетку истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: руководитель общества «Чебоксарский ликеро-водочный завод» ФИО1, открытое акционерное общество «Росспиртпром», общество с ограниченной ответственностью «Макс Брендсон», федеральное государственное унитарное предприятие «Росспиртпром».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановлением Суда

по интеллектуальным правам от 12.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Спиртовой завод «Ядринский» обратилось с кассационной жалобой

в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований исковых требований истец указал, что общество «Чебоксарский ЛВЗ» без его согласия производит и реализует водку «100 лет Чебоксарская» с использованием дизайна этикетки, воспроизводящей элементы дизайна этикетки общества «Спиртовой завод «Ядринский» и принадлежащей истцу на основании договора отчуждения исключительного права на дизайн-макеты от 03.04.2017.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи по правилам

главы 7 АПК РФ, придя к выводу о недоказанности истцом нарушения

его исключительных прав, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29

«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой

и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал Суд по интеллектуальным правам.

В отсутствие реализации истцом его права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся

в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон правомерна осуществлена судами

с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит

в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спиртовой завод «Ядринский» для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов