Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (г. Чебоксары; далее – страховая компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.12.2020 по делу № А79-12442/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 31.08.2021 по тому же делу

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» (далее – кооператив) к страховой компании о взыскании 538 598 рублей 53 копеек страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Россельхозбанк» в лице Чувашского регионального филиала, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в лице филиала - Чувашский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 31.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу кооператива взыскано
508 598 рублей 53 копейки страхового возмещения.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 929, 942 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», договором страхования, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отказав во взыскании 30 000 рублей суммы безусловной франшизы, предусмотренной в пункте 2.5 договора страхования.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая; обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют; недостатки кровли в данном случае не могут быть основанием для признания стихийного бедствия нестраховым и для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова