ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-513

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.05.2019 по делу
№ А79-13191/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от29.10.2019 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Позитив» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании долга по возврату займа по договору беспроцентного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов оначале течения срока исковой давности, просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 199, 200, 309, 395, 421, 422, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и,исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства впорядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора беспроцентного займа иобстоятельства его исполнения, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (заемщик) от обязанности возвратить истцу (займодавец) сумму займа.

Доводы заявителя, не отрицающего наличия задолженности, о пропуске срока исковой давности, подлежащего исчислению, по его мнению, от даты заявления конкурсного управляющего истца о признании недействительным договора беспроцентного займа, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление этих доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РоссийскойФедерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост