Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, должник) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.01.2021 по делу
№ А79-14059/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2021 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии
ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель; далее – управление) о принудительном приводе от 04.09.2019, от 11.09.2019; бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невыдаче копии постановления о принудительном приводе; об обязании должностных лиц управления выдать копию постановления о принудительном приводе, а также все иные документы, оформленные в связи с принудительным приводом предпринимателя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены
ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики, ФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, ООО «УК «Теплый дом»,
АО «Чувашская энергосбытовая компания», ООО «УК «Управдом»», отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары, ПАО «Ростелеком», Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, администрация города Чебоксары, ООО «Стройгарант+», филиал № 1611 ВТБ 24 (ЗАО), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральная налоговая служба;

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5,

установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в установленный срок предприниматель (должник) не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа и уклонился от явки к судебному приставу-исполнителю.

Посчитав незаконными постановления от 04.09.2019,
от 11.09.2019 о приводе, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыдаче копий указанных постановлений, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997
№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 2, 5, 24, 30, 64, 68, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Порядком осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2016 № 164 (далее – Порядок), и исходили из того, что предприниматель в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа, систематически уклонялся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, от ознакомления с постановлениями от 04.09.2019 и от 11.09.2019 отказался.

Каких-либо нарушений требований Закона № 229-ФЗ, Порядка, а также Методических рекомендаций по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю, судами не установлено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина